Phun tồn lưu trong nhà (IRS) là biện pháp chính trong nỗ lực kiểm soát véc tơ leishmania nội tạng (VL) ở Ấn Độ.Người ta biết rất ít về tác động của các biện pháp kiểm soát của IRS đối với các loại hộ gia đình khác nhau.Ở đây chúng tôi đánh giá liệu IRS sử dụng thuốc trừ sâu có tác dụng tồn dư và can thiệp như nhau đối với tất cả các loại hộ gia đình trong một ngôi làng hay không.Chúng tôi cũng đã phát triển các bản đồ rủi ro không gian kết hợp và mô hình phân tích mật độ muỗi dựa trên đặc điểm của hộ gia đình, độ nhạy cảm với thuốc trừ sâu và trạng thái IRS để kiểm tra sự phân bố vectơ theo không gian theo thời gian ở cấp độ vi mô.
Nghiên cứu được thực hiện tại hai ngôi làng thuộc khối Mahnar ở quận Vaishali của Bihar.Việc kiểm soát vectơ VL (P. argentipes) bằng IRS sử dụng hai loại thuốc trừ sâu [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) và pyrethroid tổng hợp (SP 5%)] đã được đánh giá.Hiệu quả tồn lưu tạm thời của thuốc trừ sâu trên các loại tường khác nhau được đánh giá bằng phương pháp xét nghiệm sinh học hình nón theo khuyến nghị của Tổ chức Y tế Thế giới.Độ nhạy cảm của cá bạc bản địa với thuốc trừ sâu được kiểm tra bằng xét nghiệm sinh học trong ống nghiệm.Mật độ muỗi trước và sau IRS tại các khu dân cư và nơi trú ẩn động vật được theo dõi bằng cách sử dụng bẫy đèn do Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh lắp đặt từ 6 giờ chiều đến 6 giờ sáng. Mô hình phù hợp nhất để phân tích mật độ muỗi được phát triển bằng cách sử dụng hồi quy logistic đa biến Phân tích.Công nghệ phân tích không gian dựa trên GIS đã được sử dụng để lập bản đồ phân bố độ nhạy cảm với thuốc trừ sâu theo loại hộ gia đình và trạng thái IRS của hộ gia đình được sử dụng để giải thích sự phân bố theo không gian theo thời gian của tôm bạc.
Muỗi bạc rất nhạy cảm với SP (100%), nhưng cho thấy khả năng kháng DDT cao, với tỷ lệ tử vong là 49,1%.SP-IRS được báo cáo là được công chúng chấp nhận tốt hơn DDT-IRS trong tất cả các loại hộ gia đình.Hiệu quả còn lại khác nhau trên các bề mặt tường khác nhau;không có loại thuốc trừ sâu nào đáp ứng được thời gian tác dụng được IRS khuyến nghị của Tổ chức Y tế Thế giới.Tại tất cả các thời điểm sau IRS, mức giảm bọ xít do SP-IRS giữa các nhóm hộ gia đình (tức là máy phun thuốc và lính canh) lớn hơn DDT-IRS.Bản đồ rủi ro không gian tổng hợp cho thấy SP-IRS có tác dụng kiểm soát muỗi tốt hơn DDT-IRS ở tất cả các khu vực rủi ro thuộc loại hộ gia đình.Phân tích hồi quy logistic đa cấp đã xác định năm yếu tố rủi ro có liên quan chặt chẽ đến mật độ tôm bạc.
Các kết quả sẽ cung cấp sự hiểu biết tốt hơn về các biện pháp thực hành của IRS trong việc kiểm soát bệnh leishmania nội tạng ở Bihar, điều này có thể giúp định hướng những nỗ lực trong tương lai nhằm cải thiện tình hình.
Bệnh leishmania nội tạng (VL), còn được gọi là kala-azar, là một bệnh đặc hữu do véc tơ nhiệt đới bị lãng quên do ký sinh trùng đơn bào thuộc chi Leishmania gây ra.Ở tiểu lục địa Ấn Độ (IS), nơi con người là vật chủ duy nhất, ký sinh trùng (tức là Leishmania donovani) được truyền sang người qua vết đốt của muỗi cái bị nhiễm bệnh (Phlebotomus argentipes) [1, 2].Ở Ấn Độ, VL chủ yếu được tìm thấy ở bốn bang miền trung và miền đông: Bihar, Jharkhand, Tây Bengal và Uttar Pradesh.Một số vụ dịch cũng đã được báo cáo ở Madhya Pradesh (Trung Ấn Độ), Gujarat (Tây Ấn Độ), Tamil Nadu và Kerala (Nam Ấn Độ), cũng như ở các khu vực cận Himalaya ở miền bắc Ấn Độ, bao gồm Himachal Pradesh, Jammu và Kashmir.3].Trong số các bang lưu hành bệnh, Bihar có mức độ lưu hành cao với 33 huyện bị ảnh hưởng bởi VL, chiếm hơn 70% tổng số ca bệnh ở Ấn Độ hàng năm [4].Khoảng 99 triệu người trong khu vực có nguy cơ mắc bệnh, với tỷ lệ mắc trung bình hàng năm là 6.752 trường hợp (2013-2017).
Ở Bihar và các vùng khác của Ấn Độ, các nỗ lực kiểm soát VL dựa trên ba chiến lược chính: phát hiện ca bệnh sớm, điều trị hiệu quả và kiểm soát véc tơ bằng cách phun thuốc diệt côn trùng trong nhà (IRS) tại nhà và nơi trú ẩn động vật [ 4 , 5 ].Là một tác dụng phụ của các chiến dịch chống sốt rét, IRS đã kiểm soát thành công VL vào những năm 1960 bằng cách sử dụng dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) và kiểm soát theo chương trình đã kiểm soát thành công VL vào năm 1977 và 1992 [5, 6].Tuy nhiên, các nghiên cứu gần đây đã xác nhận rằng tôm bụng bạc đã phát triển khả năng kháng DDT trên diện rộng [4,7,8].Vào năm 2015, Chương trình Kiểm soát Bệnh truyền qua Véc tơ Quốc gia (NVBDCP, New Delhi) đã chuyển IRS từ DDT sang pyrethroid tổng hợp (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9].Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đã đặt mục tiêu loại trừ VL vào năm 2020 (tức là <1 trường hợp trên 10.000 người mỗi năm ở cấp đường phố/khu phố) [10].Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng IRS hiệu quả hơn các phương pháp kiểm soát véc tơ khác trong việc giảm thiểu mật độ ruồi cát [11,12,13].Một mô hình gần đây cũng dự đoán rằng ở những nơi có dịch bệnh cao (tức là tỷ lệ dịch trước kiểm soát là 5/10.000), IRS hiệu quả bao phủ 80% hộ gia đình có thể đạt được mục tiêu loại trừ sớm hơn từ một đến ba năm [14].VL ảnh hưởng đến các cộng đồng nông thôn nghèo nhất ở các vùng lưu hành bệnh và việc kiểm soát véc tơ của họ chỉ dựa vào IRS, nhưng tác động còn lại của biện pháp kiểm soát này đối với các loại hộ gia đình khác nhau chưa bao giờ được nghiên cứu tại hiện trường ở các khu vực can thiệp [ 15, 16 ].Ngoài ra, sau khi tích cực chống VL, dịch ở một số thôn kéo dài vài năm và trở thành điểm nóng [17].Vì vậy, cần đánh giá tác động còn sót lại của IRS đối với việc theo dõi mật độ muỗi ở các loại hộ gia đình khác nhau.Ngoài ra, việc lập bản đồ rủi ro không gian địa lý ở quy mô vi mô sẽ giúp hiểu rõ hơn và kiểm soát quần thể muỗi ngay cả sau khi can thiệp.Hệ thống thông tin địa lý (GIS) là sự kết hợp của các công nghệ bản đồ kỹ thuật số cho phép lưu trữ, xếp chồng, thao tác, phân tích, truy xuất và trực quan hóa các bộ dữ liệu nhân khẩu học và môi trường xã hội khác nhau cho các mục đích khác nhau [18, 19, 20]..Hệ thống định vị toàn cầu (GPS) được sử dụng để nghiên cứu vị trí không gian của các thành phần trên bề mặt trái đất [21, 22].Các công cụ và kỹ thuật mô hình hóa không gian dựa trên GIS và GPS đã được áp dụng cho một số khía cạnh dịch tễ học, chẳng hạn như đánh giá dịch bệnh theo không gian và thời gian, dự báo ổ dịch, thực hiện và đánh giá các chiến lược kiểm soát, sự tương tác của mầm bệnh với các yếu tố môi trường và lập bản đồ rủi ro không gian.[20,23,24,25,26].Thông tin được thu thập và lấy từ bản đồ rủi ro không gian địa lý có thể tạo điều kiện cho các biện pháp kiểm soát kịp thời và hiệu quả.
Nghiên cứu này đánh giá hiệu lực và hiệu quả còn lại của can thiệp DDT và SP-IRS ở cấp hộ gia đình theo Chương trình Kiểm soát Véc tơ VL Quốc gia ở Bihar, Ấn Độ.Các mục tiêu bổ sung là phát triển bản đồ rủi ro không gian kết hợp và mô hình phân tích mật độ muỗi dựa trên đặc điểm nơi ở, tính nhạy cảm với véc tơ diệt côn trùng và tình trạng IRS của hộ gia đình để kiểm tra thứ bậc phân bố theo không gian theo thời gian của muỗi cực nhỏ.
Nghiên cứu được thực hiện tại khu Mahnar của huyện Vaishali ở bờ bắc sông Hằng (Hình 1).Makhnar là vùng lưu hành bệnh cao, trung bình có 56,7 ca VL mỗi năm (170 ca trong năm 2012-2014), tỷ lệ mắc hàng năm là 2,5–3,7 ca trên 10.000 dân;Hai ngôi làng đã được chọn: Chakeso làm địa điểm kiểm soát (Hình 1d1; không có trường hợp mắc bệnh VL nào trong 5 năm qua) và Lavapur Mahanar làm địa điểm lưu hành bệnh (Hình 1d2; mức độ lưu hành cao, với 5 trường hợp trở lên trên 1000 người mỗi năm ).trong 5 năm qua).Các thôn được lựa chọn dựa trên ba tiêu chí chính: vị trí và khả năng tiếp cận (tức là nằm trên sông dễ dàng đi lại quanh năm), đặc điểm nhân khẩu học và số lượng hộ gia đình (tức là ít nhất 200 hộ; Chaqueso có 202 và 204 hộ với quy mô hộ trung bình) .4,9 và 5,1 người) và Lavapur Mahanar tương ứng) và loại hộ gia đình (HT) và bản chất phân bổ của họ (tức là phân phối ngẫu nhiên HT hỗn hợp).Cả hai làng nghiên cứu đều nằm cách thị trấn Makhnar và bệnh viện huyện 500 m.Nghiên cứu cho thấy người dân tại các thôn nghiên cứu rất tích cực tham gia vào các hoạt động nghiên cứu.Những ngôi nhà ở làng huấn luyện [gồm 1-2 phòng ngủ có 1 ban công khép kín, 1 bếp, 1 phòng tắm và 1 chuồng trại (nối hoặc riêng)] tường gạch/bùn và sàn gạch nung, tường gạch trát vôi xi măng.và sàn xi măng, tường gạch không trát và không sơn, sàn đất sét và mái tranh.Toàn bộ vùng Vaishali có khí hậu cận nhiệt đới ẩm với mùa mưa (tháng 7 đến tháng 8) và mùa khô (tháng 11 đến tháng 12).Lượng mưa trung bình hàng năm là 720,4 mm (dao động 736,5-1076,7 mm), độ ẩm tương đối 65±5% (dao động 16-79%), nhiệt độ trung bình tháng 17,2-32,4°C.Tháng 5 và tháng 6 là những tháng ấm nhất (nhiệt độ 39–44 °C), trong khi tháng 1 là tháng lạnh nhất (7–22 °C).
Bản đồ khu vực nghiên cứu thể hiện vị trí của Bihar trên bản đồ Ấn Độ (a) và vị trí của huyện Vaishali trên bản đồ Bihar (b).Khối Makhnar (c) Hai ngôi làng được chọn cho nghiên cứu: Chakeso là địa điểm kiểm soát và Lavapur Makhnar là địa điểm can thiệp.
Là một phần của Chương trình Kiểm soát Kalaazar Quốc gia, Ban Y tế Xã hội Bihar (SHSB) đã tiến hành hai đợt IRS hàng năm trong năm 2015 và 2016 (vòng đầu tiên, từ tháng 2 đến tháng 3; vòng thứ hai, từ tháng 6 đến tháng 7)[4].Để đảm bảo thực hiện hiệu quả tất cả các hoạt động của IRS, một kế hoạch hành động vi mô đã được chuẩn bị bởi Viện Y tế Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar), Patna, một công ty con của Hội đồng Nghiên cứu Y tế Ấn Độ (ICMR; New Delhi).viện nút.Các làng IRS được lựa chọn dựa trên hai tiêu chí chính: lịch sử các trường hợp VL và kala-azar tái phát (RPKDL) trong làng (tức là các làng có 1 trường hợp trở lên trong bất kỳ khoảng thời gian nào trong 3 năm qua, bao gồm cả năm thực hiện )., các thôn không lưu hành xung quanh các “điểm nóng” (tức là các thôn có ca bệnh liên tục báo cáo ≥ 2 năm hoặc ≥ 2 ca trên 1000 dân) và các thôn mới có dịch lưu hành (không có ca bệnh nào trong 3 năm qua) các làng trong năm cuối của năm thực hiện được báo cáo trong [17].Các làng lân cận thực hiện vòng thuế quốc gia đầu tiên, các làng mới cũng được đưa vào vòng thứ hai của kế hoạch hành động thuế quốc gia.Năm 2015, hai đợt IRS sử dụng DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) đã được tiến hành tại các thôn nghiên cứu can thiệp.Kể từ năm 2016, IRS đã được thực hiện bằng cách sử dụng pyrethroid tổng hợp (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2).Việc phun được thực hiện bằng máy bơm Hudson Xpert (13,4 L) có màn hình áp suất, van lưu lượng thay đổi (1,5 bar) và vòi phun phẳng 8002 dành cho bề mặt xốp [27].ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) đã giám sát IRS ở cấp hộ gia đình và làng và cung cấp thông tin sơ bộ về IRS cho người dân qua micrô trong vòng 1-2 ngày đầu tiên.Mỗi nhóm IRS được trang bị một màn hình (do RMRIMS cung cấp) để theo dõi hoạt động của nhóm IRS.Thanh tra viên cùng với nhóm IRS được triển khai đến tất cả các hộ gia đình để thông báo và trấn an chủ hộ về tác động có lợi của IRS.Trong hai vòng khảo sát của IRS, tỷ lệ bao phủ tổng thể hộ gia đình ở các làng nghiên cứu đạt ít nhất 80% [4].Tình trạng phun thuốc (tức là không phun, phun một phần và phun toàn bộ; được xác định trong Hồ sơ bổ sung 1: Bảng S1) được ghi lại cho tất cả các hộ gia đình tại thôn can thiệp trong cả hai đợt IRS.
Nghiên cứu được thực hiện từ tháng 6 năm 2015 đến tháng 7 năm 2016. IRS sử dụng các trung tâm điều trị bệnh tật cho giai đoạn trước can thiệp (tức là 2 tuần trước can thiệp; khảo sát cơ bản) và sau can thiệp (tức là 2, 4 và 12 tuần sau can thiệp; khảo sát tiếp theo), giám sát, kiểm soát mật độ và ngăn ngừa ruồi cát trong mỗi đợt IRS.trong mỗi hộ gia đình Một đêm (tức là từ 18:00 đến 6:00) bẫy đèn [28].Bẫy đèn đã được lắp đặt trong phòng ngủ và nơi trú ẩn của động vật.Tại thôn nơi nghiên cứu can thiệp được tiến hành, 48 hộ gia đình đã được kiểm tra mật độ ruồi cát trước IRS (12 hộ mỗi ngày trong 4 ngày liên tục tính đến ngày trước ngày IRS).12 hộ gia đình được chọn cho mỗi nhóm trong số bốn nhóm hộ gia đình chính (tức là hộ gia đình trát đất sét trơn (PMP), hộ gia đình trát xi măng và ốp vôi (CPLC), hộ gia đình xây gạch không trát và không sơn (BUU) và hộ gia đình lợp mái tranh (TH).Sau đó, chỉ có 12 hộ gia đình (trong số 48 hộ gia đình trước IRS) được chọn để tiếp tục thu thập dữ liệu về mật độ muỗi sau cuộc họp IRS.Theo khuyến nghị của WHO, 6 hộ gia đình được chọn từ nhóm can thiệp (hộ được điều trị IRS) và nhóm trọng điểm (hộ ở các thôn can thiệp, những chủ sở hữu từ chối sự cho phép của IRS) [28].Trong nhóm đối chứng (hộ ở các thôn lân cận không làm IRS do thiếu VL), chỉ có 6 hộ được chọn để theo dõi mật độ muỗi trước và sau 2 buổi IRS.Đối với cả ba nhóm theo dõi mật độ muỗi (tức là can thiệp, trọng điểm và kiểm soát), các hộ gia đình được chọn từ ba nhóm cấp độ rủi ro (tức là thấp, trung bình và cao; hai hộ gia đình cho mỗi cấp độ rủi ro) và các đặc điểm rủi ro HT đã được phân loại (mô-đun và cấu trúc được thể hiện tương ứng trong Bảng 1 và Bảng 2) [29, 30].Hai hộ gia đình cho mỗi mức độ rủi ro đã được chọn để tránh ước tính sai lệch về mật độ muỗi và so sánh giữa các nhóm.Trong nhóm can thiệp, mật độ muỗi sau IRS được theo dõi ở hai loại hộ gia đình IRS: được điều trị đầy đủ (n = 3; 1 hộ gia đình trên mỗi cấp độ nhóm nguy cơ) và được điều trị một phần (n = 3; 1 hộ gia đình trên mỗi cấp độ nhóm nguy cơ).).nhóm rủi ro).
Tất cả muỗi bắt ngoài hiện trường thu thập trong ống nghiệm đều được chuyển đến phòng thí nghiệm và tiêu diệt ống nghiệm bằng bông gòn tẩm cloroform.Ruồi cát bạc được xác định giới tính và phân biệt với các loài côn trùng và muỗi khác dựa trên đặc điểm hình thái bằng cách sử dụng mã nhận dạng tiêu chuẩn [31].Tất cả tôm bạc đực và cái sau đó được đóng hộp riêng trong cồn 80%.Mật độ muỗi trên mỗi bẫy/đêm được tính theo công thức sau: tổng số muỗi thu được/số lượng bẫy đèn đặt mỗi đêm.Phần trăm thay đổi về độ phong phú của muỗi (SFC) do IRS sử dụng DDT và SP được ước tính bằng công thức sau [32]:
Trong đó A là SFC trung bình cơ sở cho các hộ gia đình can thiệp, B là SFC trung bình IRS cho các hộ gia đình can thiệp, C là SFC trung bình cơ sở cho các hộ gia đình kiểm soát/trọng điểm và D là SFC trung bình cho các hộ gia đình kiểm soát/trọng điểm IRS.
Các kết quả về hiệu ứng can thiệp, được ghi nhận dưới dạng giá trị âm và dương, lần lượt biểu thị mức giảm và tăng SFC sau IRS.Nếu SFC sau IRS vẫn giữ nguyên như SFC cơ sở thì hiệu quả can thiệp được tính bằng 0.
Theo Chương trình đánh giá thuốc trừ sâu của Tổ chức Y tế Thế giới (WHOPES), độ nhạy cảm của tôm chân bạc bản địa với thuốc trừ sâu DDT và SP được đánh giá bằng cách sử dụng các xét nghiệm sinh học in vitro tiêu chuẩn [33].Tôm bạc cái khỏe mạnh và không được cho ăn (18–25 SF mỗi nhóm) đã tiếp xúc với thuốc trừ sâu thu được từ Đại học Sains Malaysia (USM, Malaysia; do Tổ chức Y tế Thế giới điều phối) bằng cách sử dụng Bộ kiểm tra độ nhạy cảm với thuốc trừ sâu của Tổ chức Y tế Thế giới [4,9, 33 ,34].Mỗi bộ xét nghiệm sinh học thuốc trừ sâu được thử nghiệm tám lần (bốn lần lặp lại thử nghiệm, mỗi lần chạy đồng thời với đối chứng).Các thử nghiệm đối chứng được thực hiện bằng cách sử dụng giấy đã tẩm Risella trước (đối với DDT) và dầu silicon (đối với SP) do USM cung cấp.Sau 60 phút tiếp xúc, muỗi được đặt vào ống WHO và được cung cấp bông thấm thấm dung dịch đường 10%.Số lượng muỗi bị tiêu diệt sau 1 giờ và tỷ lệ tử vong cuối cùng sau 24 giờ được quan sát.Tình trạng kháng thuốc được mô tả theo hướng dẫn của Tổ chức Y tế Thế giới: tỷ lệ tử vong 98–100% cho thấy tính nhạy cảm, 90–98% cho thấy khả năng kháng thuốc cần được xác nhận và <90% cho thấy khả năng kháng thuốc [33, 34].Vì tỷ lệ tử vong ở nhóm đối chứng dao động từ 0 đến 5% nên không thực hiện điều chỉnh tỷ lệ tử vong.
Hiệu quả sinh học và tác dụng còn sót lại của thuốc trừ sâu đối với mối bản địa trong điều kiện đồng ruộng đã được đánh giá.Ở ba hộ gia đình can thiệp (mỗi hộ có thạch cao bằng đất sét trơn hoặc PMP, thạch cao xi măng và phủ vôi hoặc CPLC, gạch không trát và không sơn hoặc BUU) vào lúc 2, 4 và 12 tuần sau khi phun thuốc.Một xét nghiệm sinh học tiêu chuẩn của WHO đã được thực hiện trên các tế bào hình nón có chứa bẫy ánh sáng.được thành lập [27, 32].Hệ thống sưởi ấm gia đình đã bị loại trừ do các bức tường không bằng phẳng.Trong mỗi phân tích, 12 hình nón đã được sử dụng trên tất cả các ngôi nhà thử nghiệm (bốn hình nón cho mỗi ngôi nhà, một hình nón cho mỗi loại bề mặt tường).Gắn nón vào mỗi bức tường của phòng ở các độ cao khác nhau: một ở ngang đầu (từ 1,7 đến 1,8 m), hai ở ngang eo (từ 0,9 đến 1 m) và một ở dưới đầu gối (từ 0,3 đến 0,5 m).Mười con muỗi cái chưa được cho ăn (10 con mỗi nón; được thu thập từ lô đối chứng sử dụng máy hút bụi) được đặt trong mỗi buồng hình nón bằng nhựa của WHO (một hình nón cho mỗi loại hộ gia đình) để làm đối chứng.Sau 30 phút tiếp xúc, cẩn thận đuổi muỗi ra khỏi đó;buồng hình nón dùng máy hút khuỷu và chuyển vào ống WHO chứa dung dịch đường 10% để cho ăn.Tỷ lệ chết cuối cùng sau 24 giờ được ghi nhận ở nhiệt độ 27 ± 2°C và độ ẩm tương đối 80 ± 10%.Tỷ lệ tử vong với điểm từ 5% đến 20% được điều chỉnh bằng công thức Abbott [27] như sau:
trong đó P là tỷ lệ tử vong được điều chỉnh, P1 là tỷ lệ tử vong quan sát được và C là tỷ lệ tử vong đối chứng.Các thử nghiệm có tỷ lệ tử vong đối chứng >20% đã bị loại bỏ và chạy lại [27, 33].
Một cuộc khảo sát toàn diện các hộ gia đình đã được thực hiện tại thôn can thiệp.Vị trí GPS của mỗi hộ gia đình được ghi lại cùng với thiết kế và loại vật liệu, nơi ở và tình trạng can thiệp.Nền tảng GIS đã phát triển một cơ sở dữ liệu địa lý kỹ thuật số bao gồm các lớp ranh giới ở cấp làng, huyện, huyện và tiểu bang.Tất cả các vị trí hộ gia đình đều được gắn thẻ địa lý bằng cách sử dụng các lớp điểm GIS cấp làng và thông tin thuộc tính của chúng được liên kết và cập nhật.Tại mỗi địa điểm trong hộ gia đình, rủi ro được đánh giá dựa trên HT, độ nhạy cảm với véc tơ diệt côn trùng và trạng thái IRS (Bảng 1) [11, 26, 29, 30].Sau đó, tất cả các điểm vị trí hộ gia đình được chuyển đổi thành bản đồ chuyên đề bằng cách sử dụng trọng số khoảng cách nghịch đảo (IDW; độ phân giải dựa trên diện tích trung bình của hộ gia đình là 6 m2, công suất 2, số điểm xung quanh cố định = 10, sử dụng bán kính tìm kiếm thay đổi, bộ lọc thông thấp).và ánh xạ tích chập khối) công nghệ nội suy không gian [35].Hai loại bản đồ rủi ro không gian theo chủ đề đã được tạo: bản đồ chuyên đề dựa trên HT và bản đồ chuyên đề về độ nhạy cảm của vectơ thuốc trừ sâu và trạng thái IRS (ISV và IRSS).Hai bản đồ rủi ro theo chủ đề sau đó được kết hợp bằng cách sử dụng phân tích lớp phủ có trọng số [36].Trong quá trình này, các lớp raster được phân loại lại thành các lớp ưu tiên chung cho các mức rủi ro khác nhau (nghĩa là cao, trung bình và thấp/không có rủi ro).Mỗi lớp raster được phân loại lại sau đó được nhân với trọng số được gán cho nó dựa trên tầm quan trọng tương đối của các thông số hỗ trợ sự phong phú của muỗi (dựa trên mức độ phổ biến ở các làng nghiên cứu, nơi muỗi sinh sản cũng như hành vi nghỉ ngơi và kiếm ăn) [26, 29]., 30, 37].Cả hai bản đồ rủi ro chủ đề đều có trọng số 50:50 vì chúng đóng góp như nhau vào sự phong phú của muỗi (Tệp bổ sung 1: Bảng S2).Bằng cách tổng hợp các bản đồ chuyên đề lớp phủ có trọng số, bản đồ rủi ro tổng hợp cuối cùng được tạo và hiển thị trên nền tảng GIS.Bản đồ rủi ro cuối cùng được trình bày và mô tả dưới dạng các giá trị Chỉ số rủi ro ruồi cát (SFRI) được tính theo công thức sau:
Trong công thức, P là giá trị chỉ số rủi ro, L là giá trị rủi ro tổng thể đối với vị trí của từng hộ gia đình và H là giá trị rủi ro cao nhất đối với một hộ gia đình trong khu vực nghiên cứu.Chúng tôi đã chuẩn bị và thực hiện các lớp cũng như phân tích GIS bằng ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) để tạo bản đồ rủi ro.
Chúng tôi đã tiến hành nhiều phân tích hồi quy để kiểm tra tác động kết hợp của HT, ISV và IRSS (như được mô tả trong Bảng 1) đối với mật độ muỗi trong nhà (n = 24).Đặc điểm nhà ở và các yếu tố rủi ro dựa trên sự can thiệp của IRS được ghi nhận trong nghiên cứu được coi là các biến giải thích và mật độ muỗi được sử dụng làm biến phản ứng.Phân tích hồi quy Poisson đơn biến được thực hiện cho từng biến giải thích liên quan đến mật độ ruồi cát.Trong quá trình phân tích đơn biến, các biến không có ý nghĩa và có giá trị P lớn hơn 15% sẽ bị loại khỏi phân tích hồi quy bội.Để kiểm tra các tương tác, các thuật ngữ tương tác cho tất cả các kết hợp có thể có của các biến quan trọng (được tìm thấy trong phân tích đơn biến) được đưa đồng thời vào phân tích hồi quy bội và các thuật ngữ không có ý nghĩa được loại bỏ khỏi mô hình theo cách từng bước để tạo ra mô hình cuối cùng.
Đánh giá rủi ro cấp hộ gia đình được thực hiện theo hai cách: đánh giá rủi ro cấp hộ gia đình và đánh giá không gian kết hợp các khu vực rủi ro trên bản đồ.Ước tính rủi ro cấp hộ gia đình được ước tính bằng cách sử dụng phân tích tương quan giữa ước tính rủi ro hộ gia đình và mật độ ruồi cát (được thu thập từ 6 hộ gia đình canh gác và 6 hộ gia đình can thiệp; vài tuần trước và sau khi triển khai IRS).Các vùng rủi ro không gian được ước tính bằng cách sử dụng số lượng muỗi trung bình thu được từ các hộ gia đình khác nhau và so sánh giữa các nhóm rủi ro (tức là các vùng rủi ro thấp, trung bình và cao).Trong mỗi vòng IRS, 12 hộ gia đình (4 hộ gia đình ở mỗi cấp độ trong số ba vùng rủi ro; việc thu thập hàng đêm được tiến hành 2, 4 và 12 tuần một lần sau IRS) được chọn ngẫu nhiên để thu thập muỗi nhằm kiểm tra bản đồ rủi ro toàn diện.Dữ liệu hộ gia đình tương tự (tức là HT, VSI, IRSS và mật độ muỗi trung bình) đã được sử dụng để kiểm tra mô hình hồi quy cuối cùng.Một phân tích tương quan đơn giản đã được tiến hành giữa các quan sát thực địa và mật độ muỗi trong hộ gia đình được dự đoán bằng mô hình.
Các số liệu thống kê mô tả như giá trị trung bình, tối thiểu, tối đa, khoảng tin cậy (CI) 95% và tỷ lệ phần trăm được tính toán để tóm tắt dữ liệu liên quan đến côn trùng và IRS.Số lượng/mật độ và tỷ lệ tử vong trung bình của bọ bạc (dư lượng thuốc trừ sâu) bằng cách sử dụng các thử nghiệm tham số [thử nghiệm t mẫu theo cặp (đối với dữ liệu được phân phối bình thường)] và các thử nghiệm không tham số (xếp hạng có chữ ký Wilcoxon) để so sánh hiệu quả giữa các loại bề mặt trong nhà (tức là , BUU so với CPLC, BUU so với PMP và CPLC so với PMP) đối với dữ liệu không được phân phối bình thường).Tất cả các phân tích được thực hiện bằng phần mềm SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA).
Phạm vi bảo hiểm của hộ gia đình tại các làng can thiệp trong các vòng IRS DDT và SP đã được tính toán.Tổng cộng có 205 hộ gia đình nhận IRS trong mỗi vòng, bao gồm 179 hộ gia đình (87,3%) trong vòng DDT và 194 hộ gia đình (94,6%) trong vòng SP để kiểm soát véc tơ VL.Tỷ lệ hộ gia đình được xử lý hoàn toàn bằng thuốc trừ sâu trong đợt SP-IRS (86,3%) cao hơn trong đợt DDT-IRS (52,7%).Số hộ gia đình chọn không tham gia IRS trong DDT là 26 (12,7%) và số hộ gia đình chọn không tham gia IRS trong SP là 11 (5,4%).Trong các vòng DDT và SP, số hộ được xử lý một phần đăng ký lần lượt là 71 (34,6% tổng số hộ được xử lý) và 17 hộ (8,3% tổng số hộ được xử lý).
Theo hướng dẫn kháng thuốc trừ sâu của WHO, quần thể tôm bạc tại địa điểm can thiệp hoàn toàn nhạy cảm với alpha-cypermethrin (0,05%) vì tỷ lệ tử vong trung bình được báo cáo trong thử nghiệm (24 giờ) là 100%.Tỷ lệ hạ gục quan sát được là 85,9% (KTC 95%: 81,1–90,6%).Đối với DDT, tỷ lệ tử vong sau 24 giờ là 22,8% (KTC 95%: 11,5–34,1%) và tỷ lệ tử vong trung bình do xét nghiệm điện tử là 49,1% (KTC 95%: 41,9–56,3%).Kết quả cho thấy cá chân bạc đã phát triển khả năng kháng hoàn toàn DDT tại địa điểm can thiệp.
Trong bảng 3 tóm tắt kết quả phân tích sinh học của hình nón đối với các loại bề mặt khác nhau (khoảng thời gian khác nhau sau IRS) được xử lý bằng DDT và SP.Dữ liệu của chúng tôi cho thấy rằng sau 24 giờ, cả hai loại thuốc trừ sâu (BUU so với CPLC: t(2)= – 6,42, P = 0,02; BUU so với PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC so với PMP: t( 2)= 1,03, P = 0,41 (đối với DDT-IRS và BUU) CPLC: t(2)= − 5,86, P = 0,03 và PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; IRS, CPLC và PMP: t (2) = 3,01, P = 0,10 và SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; tỷ lệ chết giảm dần theo thời gian Đối với SP-IRS: 2 tuần sau phun cho tất cả các loại tường (tức là tổng thể là 95,6%). và 4 tuần sau phun chỉ đối với tường CPLC (tức là 82,5). Ở nhóm DDT, tỷ lệ chết luôn ở mức dưới 70% đối với tất cả các loại tường ở mọi thời điểm sau xét nghiệm sinh học IRS. tuần phun thuốc lần lượt là 25,1% và 63,2% trên 3 loại bề mặt, tỷ lệ chết trung bình cao nhất với DDT là 61,1% (đối với PMP sau IRS 2 tuần), 36,9% (đối với CPLC sau IRS 4 tuần) và 28,9% ( đối với CPLC 4 tuần sau IRS). Lãi suất tối thiểu là 55% (đối với BUU, 2 tuần sau IRS), 32,5% (đối với PMP, 4 tuần sau IRS) và 20% (đối với PMP, 4 tuần sau IRS);IRS Hoa Kỳ).Đối với SP, tỷ lệ tử vong trung bình cao nhất đối với tất cả các loại bề mặt là 97,2% (đối với CPLC, 2 tuần sau IRS), 82,5% (đối với CPLC, 4 tuần sau IRS) và 67,5% (đối với CPLC, 4 tuần sau IRS).12 tuần sau IRS).IRS Hoa Kỳ).vài tuần sau IRS);tỷ lệ thấp nhất là 94,4% (đối với BUU, 2 tuần sau IRS), 75% (đối với PMP, 4 tuần sau IRS) và 58,3% (đối với PMP, 12 tuần sau IRS).Đối với cả hai loại thuốc trừ sâu, tỷ lệ chết trên bề mặt được xử lý PMP thay đổi nhanh hơn theo khoảng thời gian so với bề mặt được xử lý CPLC và BUU.
Bảng 4 tóm tắt các tác động can thiệp (tức là những thay đổi sau IRS về số lượng muỗi) của các vòng IRS dựa trên DDT và SP (Tệp bổ sung 1: Hình S1).Đối với DDT-IRS, tỷ lệ phần trăm giảm ở bọ chân bạc sau khoảng thời gian IRS là 34,1% (sau 2 tuần), 25,9% (sau 4 tuần) và 14,1% (sau 12 tuần).Đối với SP-IRS, tỷ lệ giảm là 90,5% (lúc 2 tuần), 66,7% (lúc 4 tuần) và 55,6% (lúc 12 tuần).Sự sụt giảm lớn nhất về số lượng tôm bạc trong các hộ gia đình trọng điểm trong kỳ báo cáo DDT và SP IRS lần lượt là 2,8% (sau 2 tuần) và 49,1% (sau 2 tuần).Trong giai đoạn SP-IRS, sự suy giảm (trước và sau) số lượng gà lôi bụng trắng ở các hộ phun thuốc (t(2)= – 9,09, P < 0,001) và các hộ canh gác (t(2) = – 1,29, P đều tương tự nhau). = 0,33).Cao hơn so với DDT-IRS ở cả 3 khoảng thời gian sau IRS.Đối với cả hai loại thuốc trừ sâu, mức độ phong phú của bọ bạc tăng lên trong các hộ gia đình canh gác 12 tuần sau IRS (tức là, lần lượt là 3,6% và 9,9% đối với SP và DDT).Trong SP và DDT sau các cuộc họp của IRS, lần lượt 112 và 161 con tôm bạc đã được thu thập từ các trang trại trọng điểm.
Không có sự khác biệt đáng kể về mật độ tôm bạc giữa các nhóm hộ gia đình (tức là phun thuốc so với trọng điểm: t(2)= – 3,47, P = 0,07; phun thuốc so với đối chứng: t(2) = – 2,03 , P = 0,18; trọng điểm so với đối chứng : trong các tuần IRS sau DDT, t(2) = − 0,59, P = 0,62).Ngược lại, sự khác biệt đáng kể về mật độ tôm bạc được quan sát thấy giữa nhóm phun thuốc và nhóm đối chứng (t(2) = – 11,28, P = 0,01) và giữa nhóm phun thuốc và nhóm đối chứng (t(2) = – 4, 42, P = 0,05).IRS vài tuần sau SP.Đối với SP-IRS, không có sự khác biệt đáng kể nào được quan sát giữa họ trọng điểm và họ đối chứng (t(2)= -0,48, P = 0,68).Hình 2 cho thấy mật độ gà lôi bụng bạc trung bình được quan sát ở các trang trại được xử lý hoàn toàn và một phần bằng bánh xe IRS.Không có sự khác biệt đáng kể về mật độ gà lôi được quản lý hoàn toàn giữa các hộ được quản lý hoàn toàn và một phần (trung bình 7,3 và 2,7 mỗi bẫy/đêm).DDT-IRS và SP-IRS tương ứng), và một số hộ gia đình được phun cả hai loại thuốc trừ sâu (trung bình lần lượt là 7,5 và 4,4 mỗi đêm đối với DDT-IRS và SP-IRS) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2).Tuy nhiên, mật độ tôm bạc ở các trang trại được phun thuốc đầy đủ và một phần khác nhau đáng kể giữa các đợt SP và DDT IRS (t(2) ≥ 4,54, P 0,05).
Mật độ trung bình ước tính của bọ xít cánh bạc ở các hộ gia đình được xử lý toàn bộ và một phần ở làng Mahanar, Lavapur, trong 2 tuần trước IRS và 2, 4 và 12 tuần sau các đợt IRS, DDT và SP.
Một bản đồ rủi ro không gian toàn diện (làng Lavapur Mahanar; tổng diện tích: 26.723 km2) đã được phát triển để xác định các vùng rủi ro không gian thấp, trung bình và cao nhằm theo dõi sự xuất hiện và tái xuất hiện của tôm bạc trước và vài tuần sau khi triển khai IRS (Hình 3). , 4)...Điểm rủi ro cao nhất đối với các hộ gia đình trong quá trình tạo bản đồ rủi ro không gian được đánh giá là “12” (tức là “8” đối với bản đồ rủi ro dựa trên HT và “4” đối với bản đồ rủi ro dựa trên VSI và IRSS).Điểm rủi ro được tính toán tối thiểu là “không” hoặc “không có rủi ro” ngoại trừ bản đồ DDT-VSI và IRSS có điểm tối thiểu là 1. Bản đồ rủi ro dựa trên HT cho thấy một khu vực rộng lớn (tức là 19.994,3 km2; 74,8%) của Lavapur Làng Mahanar là khu vực có nguy cơ cao, nơi người dân có nhiều khả năng gặp phải và tái xuất hiện muỗi nhất.Vùng bao phủ thay đổi giữa các vùng cao (DDT 20,2%; SP 4,9%), trung bình (DDT 22,3%; SP 4,6%) và vùng thấp/không có rủi ro (DDT 57,5%; SP 90,5)%) ( t (2) = 12,7, P < 0,05) giữa các biểu đồ rủi ro của DDT và SP-IS và IRSS (Hình 3, 4).Bản đồ rủi ro tổng hợp cuối cùng được phát triển cho thấy SP-IRS có khả năng bảo vệ tốt hơn DDT-IRS trên tất cả các cấp độ của khu vực rủi ro HT.Khu vực có nguy cơ cao đối với HT đã giảm xuống dưới 7% (1837,3 km2) sau SP-IRS và hầu hết khu vực (tức là 53,6%) trở thành khu vực có nguy cơ thấp.Trong giai đoạn DDT-IRS, tỷ lệ khu vực có rủi ro cao và thấp được đánh giá theo bản đồ rủi ro tổng hợp lần lượt là 35,5% (9498,1 km2) và 16,2% (4342,4 km2).Mật độ ruồi cát đo được ở các hộ gia đình được xử lý và canh gác trước và vài tuần sau khi triển khai IRS đã được vẽ và hiển thị trên bản đồ rủi ro tổng hợp cho từng đợt IRS (tức là DDT và SP) (Hình 3, 4).Có sự thống nhất giữa điểm rủi ro hộ gia đình và mật độ tôm bạc trung bình được ghi nhận trước và sau IRS (Hình 5).Các giá trị R2 (P < 0,05) của phân tích tính nhất quán tính toán từ hai đợt IRS là: 0,78 2 tuần trước DDT, 0,81 2 tuần sau DDT, 0,78 4 tuần sau DDT, 0,83 sau DDT-DDT 12 tuần, DDT Tổng sau SP là 0,85, 0,82 trước SP 2 tuần, 0,38 sau SP 2 tuần, 0,56 sau SP 4 tuần, 0,81 sau SP 12 tuần và 0,79 sau SP 2 tuần nói chung (Tập tin bổ sung 1: Bảng S3).Kết quả cho thấy hiệu quả của sự can thiệp SP-IRS trên tất cả các HT đã được nâng cao trong 4 tuần sau IRS.DDT-IRS vẫn không có hiệu quả đối với tất cả HT tại mọi thời điểm sau khi triển khai IRS.Kết quả đánh giá thực địa của khu vực bản đồ rủi ro tổng hợp được tóm tắt trong Bảng 5. Đối với các vòng IRS, độ phong phú trung bình của tôm bụng bạc và tỷ lệ phần trăm tổng độ phong phú ở các khu vực có nguy cơ cao (tức là >55%) cao hơn ở các khu vực có nguy cơ thấp và thấp. khu vực có nguy cơ trung bình tại tất cả các thời điểm sau IRS.Vị trí của các họ côn trùng học (tức là những họ được chọn để thu thập muỗi) được lập bản đồ và hiển thị trong Tệp bổ sung 1: Hình S2.
Ba loại bản đồ rủi ro không gian dựa trên GIS (tức là HT, IS và IRSS và sự kết hợp của HT, IS và IRSS) để xác định các khu vực có nguy cơ bọ xít trước và sau DDT-IRS tại làng Mahnar, Lavapur, huyện Vaishali (Bihar)
Ba loại bản đồ rủi ro không gian dựa trên GIS (tức là HT, IS và IRSS và sự kết hợp của HT, IS và IRSS) để xác định các khu vực rủi ro tôm đốm bạc (so với Kharbang)
Tác động của DDT-(a, c, e, g, i) và SP-IRS (b, d, f, h, j) lên các mức độ khác nhau của các nhóm rủi ro thuộc loại hộ gia đình được tính toán bằng cách ước tính “R2” giữa các rủi ro hộ gia đình .Ước tính các chỉ số hộ gia đình và mật độ trung bình của P. argentipes 2 tuần trước khi triển khai IRS và 2, 4 và 12 tuần sau khi triển khai IRS tại làng Lavapur Mahnar, huyện Vaishali, Bihar
Bảng 6 tóm tắt kết quả phân tích đơn biến của tất cả các yếu tố rủi ro ảnh hưởng đến mật độ vảy.Tất cả các yếu tố rủi ro (n = 6) được phát hiện là có liên quan đáng kể đến mật độ muỗi trong hộ gia đình.Người ta quan sát thấy rằng mức ý nghĩa của tất cả các biến liên quan tạo ra giá trị P nhỏ hơn 0,15.Vì vậy, tất cả các biến giải thích được giữ lại để phân tích hồi quy bội.Sự kết hợp phù hợp nhất của mô hình cuối cùng được tạo ra dựa trên năm yếu tố rủi ro: TF, TW, DS, ISV và IRSS.Bảng 7 liệt kê chi tiết các tham số được chọn trong mô hình cuối cùng, cũng như tỷ lệ chênh lệch được điều chỉnh, khoảng tin cậy (CI) 95% và giá trị P.Mô hình cuối cùng rất có ý nghĩa, với giá trị R2 là 0,89 (F(5)=27 .9, P<0,001).
TR bị loại khỏi mô hình cuối cùng vì nó ít có ý nghĩa nhất (P = 0,46) với các biến giải thích khác.Mô hình đã phát triển được sử dụng để dự đoán mật độ ruồi cát dựa trên dữ liệu từ 12 hộ gia đình khác nhau.Kết quả xác nhận cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa mật độ muỗi quan sát được tại hiện trường và mật độ muỗi được mô hình dự đoán (r = 0,91, P < 0,001).
Mục tiêu là loại bỏ VL khỏi các bang lưu hành của Ấn Độ vào năm 2020 [10].Kể từ năm 2012, Ấn Độ đã đạt được tiến bộ đáng kể trong việc giảm tỷ lệ mắc và tử vong do VL [10].Việc chuyển từ DDT sang SP vào năm 2015 là một thay đổi lớn trong lịch sử IRS ở Bihar, Ấn Độ [38].Để hiểu được rủi ro không gian của VL và sự phong phú của các vectơ của nó, một số nghiên cứu ở cấp độ vĩ mô đã được thực hiện.Tuy nhiên, mặc dù sự phân bố không gian của tỷ lệ nhiễm VL ngày càng nhận được sự chú ý trên toàn quốc nhưng vẫn có rất ít nghiên cứu được thực hiện ở cấp độ vi mô.Hơn nữa, ở cấp độ vi mô, dữ liệu ít nhất quán hơn và khó phân tích và hiểu hơn.Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, nghiên cứu này là báo cáo đầu tiên đánh giá hiệu quả còn lại và hiệu quả can thiệp của IRS khi sử dụng thuốc trừ sâu DDT và SP trong số các HT thuộc Chương trình Kiểm soát Véc tơ VL Quốc gia ở Bihar (Ấn Độ).Đây cũng là nỗ lực đầu tiên nhằm phát triển bản đồ rủi ro không gian và mô hình phân tích mật độ muỗi nhằm tiết lộ sự phân bố theo không gian và thời gian của muỗi ở cấp độ vi mô trong các điều kiện can thiệp của IRS.
Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng việc áp dụng SP-IRS trong hộ gia đình ở mức cao ở tất cả các hộ gia đình và hầu hết các hộ gia đình đều đã được xử lý đầy đủ.Kết quả xét nghiệm sinh học cho thấy ruồi cát bạc ở làng nghiên cứu rất nhạy cảm với beta-cypermethrin nhưng khá thấp với DDT.Tỷ lệ tôm bạc chết trung bình do DDT là dưới 50%, cho thấy mức độ kháng DDT cao.Điều này phù hợp với kết quả của các nghiên cứu trước đây được thực hiện tại các thời điểm khác nhau ở các làng khác nhau thuộc các bang lưu hành VL của Ấn Độ, bao gồm cả Bihar [8,9,39,40].Ngoài độ nhạy cảm với thuốc trừ sâu, hiệu quả còn lại của thuốc trừ sâu và tác động của biện pháp can thiệp cũng là những thông tin quan trọng.Khoảng thời gian của các hiệu ứng còn lại rất quan trọng đối với chu trình lập trình.Nó xác định khoảng thời gian giữa các đợt IRS để quần thể vẫn được bảo vệ cho đến lần phun tiếp theo.Kết quả xét nghiệm sinh học hình nón cho thấy sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ tử vong giữa các loại bề mặt tường tại các thời điểm khác nhau sau IRS.Tỷ lệ tử vong trên các bề mặt được xử lý bằng DDT luôn ở dưới mức thỏa đáng của WHO (tức là ≥80%), trong khi đó trên các bức tường được xử lý SP, tỷ lệ tử vong vẫn ở mức thỏa đáng cho đến tuần thứ tư sau IRS;Từ những kết quả này, rõ ràng là mặc dù tôm chân bạc được tìm thấy trong khu vực nghiên cứu rất nhạy cảm với SP nhưng hiệu quả tồn dư của SP thay đổi tùy theo HT.Giống như DDT, SP cũng không đáp ứng được thời gian tác dụng theo hướng dẫn của WHO [41, 42].Sự kém hiệu quả này có thể là do việc triển khai IRS kém (tức là di chuyển máy bơm ở tốc độ thích hợp, khoảng cách từ tường, tốc độ xả và kích thước của các giọt nước và sự lắng đọng của chúng trên tường), cũng như việc sử dụng thuốc trừ sâu không khôn ngoan (tức là chuẩn bị dung dịch) [11,28,43].Tuy nhiên, vì nghiên cứu này được thực hiện dưới sự giám sát và kiểm soát chặt chẽ nên một lý do khác khiến không đáp ứng được ngày hết hạn khuyến nghị của Tổ chức Y tế Thế giới có thể là chất lượng của SP (tức là tỷ lệ thành phần hoạt chất hoặc “AI”) cấu thành QC.
Trong số ba loại bề mặt được sử dụng để đánh giá khả năng tồn tại của thuốc trừ sâu, người ta quan sát thấy sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ tử vong giữa BUU và CPLC đối với hai loại thuốc trừ sâu.Một phát hiện mới khác là CPLC cho thấy hiệu suất tồn dư tốt hơn trong hầu hết các khoảng thời gian sau khi phun, tiếp theo là bề mặt BUU và PMP.Tuy nhiên, hai tuần sau IRS, PMP ghi nhận tỷ lệ tử vong cao nhất và cao thứ hai do DDT và SP tương ứng.Kết quả này cho thấy thuốc trừ sâu lắng đọng trên bề mặt PMP không tồn tại lâu.Sự khác biệt về hiệu quả của dư lượng thuốc trừ sâu giữa các loại tường có thể do nhiều nguyên nhân, chẳng hạn như thành phần hóa chất của tường (độ pH tăng khiến một số loại thuốc trừ sâu phân hủy nhanh), tốc độ hấp thụ (trên tường đất cao hơn), tính sẵn có sự phân hủy của vi khuẩn và tốc độ phân hủy của vật liệu tường, cũng như nhiệt độ và độ ẩm [44, 45, 46, 47, 48, 49].Kết quả của chúng tôi hỗ trợ một số nghiên cứu khác về hiệu quả còn lại của các bề mặt được xử lý bằng thuốc diệt côn trùng chống lại các vectơ bệnh khác nhau [45, 46, 50, 51].
Ước tính mức giảm muỗi ở các hộ gia đình được điều trị cho thấy SP-IRS hiệu quả hơn DDT-IRS trong việc kiểm soát muỗi ở tất cả các khoảng thời gian sau IRS (P < 0,001).Đối với các vòng SP-IRS và DDT-IRS, tỷ lệ giảm đối với các hộ gia đình được điều trị từ 2 đến 12 tuần lần lượt là 55,6-90,5% và 14,1-34,1%.Những kết quả này cũng cho thấy những tác động đáng kể đến sự phong phú của P. argentipes trong các hộ gia đình canh gác đã được quan sát thấy trong vòng 4 tuần kể từ khi triển khai IRS;argentipes tăng trong cả hai đợt IRS 12 tuần sau IRS;Tuy nhiên, không có sự khác biệt đáng kể về số lượng muỗi trong các hộ gia đình canh gác giữa hai đợt IRS (P = 0,33).Kết quả phân tích thống kê về mật độ tôm bạc giữa các nhóm hộ trong mỗi vòng cũng cho thấy không có sự khác biệt đáng kể về DDT ở cả 4 nhóm hộ (ví dụ, phun thuốc so với canh gác; phun thuốc so với đối chứng; canh gác so với đối chứng; hoàn toàn so với một phần).).Hai nhóm gia đình IRS và SP-IRS (tức là trọng điểm so với kiểm soát và toàn bộ so với một phần).Tuy nhiên, sự khác biệt đáng kể về mật độ tôm bạc giữa các đợt phun DDT và SP-IRS đã được quan sát thấy ở các trang trại được phun thuốc một phần và toàn bộ.Quan sát này, kết hợp với thực tế là hiệu quả can thiệp đã được tính toán nhiều lần sau IRS, cho thấy SP có hiệu quả trong việc kiểm soát muỗi ở những ngôi nhà được xử lý một phần hoặc toàn bộ nhưng không được điều trị.Tuy nhiên, mặc dù không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về số lượng muỗi trong chuồng canh gác giữa các vòng DDT-IRS và SP IRS, số lượng muỗi trung bình thu được trong vòng DDT-IRS thấp hơn so với vòng SP-IRS..Số lượng vượt quá số lượng.Kết quả này cho thấy rằng loại thuốc trừ sâu nhạy cảm với véc tơ có độ bao phủ IRS cao nhất trong số hộ gia đình có thể có tác động đến việc kiểm soát muỗi ở những hộ gia đình không được phun thuốc.Theo kết quả, SP có tác dụng phòng chống muỗi đốt tốt hơn DDT trong những ngày đầu sau IRS.Ngoài ra, alpha-cypermethrin thuộc nhóm SP, có khả năng gây kích ứng khi tiếp xúc và gây độc trực tiếp cho muỗi và phù hợp với IRS [51, 52].Đây có thể là một trong những lý do chính khiến alpha-cypermethrin có tác dụng tối thiểu ở các tiền đồn.Một nghiên cứu khác [52] cho thấy mặc dù alpha-cypermethrin đã chứng minh các phản ứng hiện có và tỷ lệ tiêu diệt muỗi cao trong các thử nghiệm trong phòng thí nghiệm và trong các túp lều, nhưng hợp chất này không tạo ra phản ứng đuổi muỗi trong điều kiện phòng thí nghiệm được kiểm soát.cabin.trang mạng.
Trong nghiên cứu này, ba loại bản đồ rủi ro không gian đã được phát triển;Ước tính rủi ro không gian cấp hộ gia đình và cấp khu vực được đánh giá thông qua quan sát thực địa về mật độ tôm bạc.Phân tích các vùng rủi ro dựa trên HT cho thấy phần lớn các khu vực làng (>78%) của Lavapur-Mahanara có nguy cơ xuất hiện và tái xuất hiện ruồi cát ở mức cao nhất.Đây có lẽ là lý do chính khiến Rawalpur Mahanar VL lại được yêu thích đến vậy.ISV và IRSS tổng thể, cũng như bản đồ rủi ro kết hợp cuối cùng, được phát hiện là tạo ra tỷ lệ phần trăm khu vực thuộc khu vực có rủi ro cao thấp hơn trong vòng SP-IRS (nhưng không phải là vòng DDT-IRS).Sau SP-IRS, nhiều khu vực có rủi ro cao và trung bình dựa trên GT đã được chuyển đổi thành vùng rủi ro thấp (tức là 60,5%; ước tính bản đồ rủi ro kết hợp), thấp hơn gần bốn lần (16,2%) so với DDT.– Tình huống nằm trên biểu đồ rủi ro danh mục đầu tư IRS ở trên.Kết quả này cho thấy IRS là lựa chọn phù hợp để kiểm soát muỗi, tuy nhiên mức độ bảo vệ phụ thuộc vào chất lượng thuốc trừ sâu, độ nhạy (với vectơ mục tiêu), khả năng chấp nhận (tại thời điểm IRS) và ứng dụng của nó;
Kết quả đánh giá rủi ro của hộ gia đình cho thấy có sự thống nhất tốt (P < 0,05) giữa ước tính rủi ro và mật độ tôm bạc được thu gom từ các hộ khác nhau.Điều này cho thấy rằng các thông số rủi ro hộ gia đình được xác định và điểm rủi ro được phân loại của chúng rất phù hợp để ước tính lượng tôm bạc dồi dào ở địa phương.Giá trị R2 của phân tích thỏa thuận DDT sau IRS là ≥ 0,78, bằng hoặc lớn hơn giá trị trước IRS (tức là 0,78).Kết quả cho thấy DDT-IRS có hiệu quả ở tất cả các vùng có nguy cơ HT (tức là cao, trung bình và thấp).Đối với vòng SP-IRS, chúng tôi nhận thấy giá trị của R2 dao động trong tuần thứ hai và thứ tư sau khi triển khai IRS, các giá trị hai tuần trước khi triển khai IRS và 12 tuần sau khi triển khai IRS gần như giống nhau;Kết quả này phản ánh tác động đáng kể của việc phơi nhiễm SP-IRS đối với muỗi, cho thấy xu hướng giảm dần theo khoảng thời gian sau IRS.Tác động của SP-IRS đã được nhấn mạnh và thảo luận trong các chương trước.
Kết quả từ cuộc kiểm tra thực địa đối với các vùng rủi ro của bản đồ tổng hợp cho thấy trong vòng IRS, số lượng tôm bạc cao nhất được thu thập ở các vùng có rủi ro cao (tức là >55%), tiếp theo là các vùng có rủi ro trung bình và thấp.Tóm lại, đánh giá rủi ro không gian dựa trên GIS đã được chứng minh là một công cụ ra quyết định hiệu quả để tổng hợp các lớp dữ liệu không gian khác nhau một cách riêng lẻ hoặc kết hợp để xác định các khu vực có nguy cơ ruồi cát.Bản đồ rủi ro được phát triển cung cấp sự hiểu biết toàn diện về các điều kiện trước và sau can thiệp (tức là loại hộ gia đình, tình trạng IRS và tác động can thiệp) trong khu vực nghiên cứu cần hành động hoặc cải thiện ngay lập tức, đặc biệt là ở cấp độ vi mô.Một tình huống rất phổ biến.Trên thực tế, một số nghiên cứu đã sử dụng các công cụ GIS để lập bản đồ nguy cơ các địa điểm sinh sản của véc tơ và sự phân bố không gian của bệnh ở cấp độ vĩ mô [ 24 , 26 , 37 ].
Đặc điểm nhà ở và các yếu tố rủi ro đối với các biện pháp can thiệp dựa trên IRS đã được đánh giá thống kê để sử dụng trong phân tích mật độ tôm bạc.Mặc dù tất cả sáu yếu tố (tức là TF, TW, TR, DS, ISV và IRSS) đều có liên quan đáng kể đến sự phong phú của tôm chân bạc tại địa phương trong các phân tích đơn biến, nhưng chỉ một trong số chúng được chọn trong mô hình hồi quy bội cuối cùng trong số năm yếu tố.Kết quả cho thấy các đặc điểm quản lý nuôi nhốt và các yếu tố can thiệp của IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS... tại khu vực nghiên cứu phù hợp để theo dõi quá trình xuất hiện, phục hồi và sinh sản của tôm bạc.Trong phân tích hồi quy bội, TR không được cho là có ý nghĩa và do đó không được chọn trong mô hình cuối cùng.Mô hình cuối cùng có ý nghĩa rất lớn với các thông số được lựa chọn giải thích được 89% mật độ tôm thẻ bạc.Kết quả độ chính xác của mô hình cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa mật độ tôm bạc dự đoán và quan sát được.Kết quả của chúng tôi cũng hỗ trợ các nghiên cứu trước đó thảo luận về các yếu tố rủi ro kinh tế xã hội và nhà ở liên quan đến tỷ lệ lưu hành VL và sự phân bố không gian của vectơ ở vùng nông thôn Bihar [15, 29].
Trong nghiên cứu này, chúng tôi không đánh giá sự lắng đọng thuốc trừ sâu trên tường được phun và chất lượng (tức là) của thuốc trừ sâu được sử dụng cho IRS.Sự thay đổi về chất lượng và số lượng thuốc trừ sâu có thể ảnh hưởng đến tỷ lệ tử vong của muỗi và hiệu quả của các biện pháp can thiệp IRS.Do đó, tỷ lệ tử vong ước tính giữa các loại bề mặt và tác động can thiệp giữa các nhóm hộ gia đình có thể khác với kết quả thực tế.Khi tính đến những điểm này, một nghiên cứu mới có thể được lên kế hoạch.Việc đánh giá tổng diện tích có nguy cơ (sử dụng bản đồ rủi ro GIS) của các làng nghiên cứu bao gồm các khu vực mở giữa các làng, điều này ảnh hưởng đến việc phân loại các vùng rủi ro (tức là xác định các vùng) và mở rộng đến các vùng rủi ro khác nhau;Tuy nhiên, nghiên cứu này được thực hiện ở cấp độ vi mô nên đất trống chỉ có tác động nhỏ đến việc phân loại khu vực rủi ro;Ngoài ra, việc xác định và đánh giá các vùng rủi ro khác nhau trong tổng diện tích của làng có thể tạo cơ hội lựa chọn các khu vực để xây dựng nhà ở mới trong tương lai (đặc biệt là việc lựa chọn các khu vực có rủi ro thấp).Nhìn chung, kết quả của nghiên cứu này cung cấp nhiều thông tin chưa từng được nghiên cứu ở cấp độ vi mô trước đây.Quan trọng nhất, việc thể hiện không gian của bản đồ rủi ro thôn bản giúp xác định và nhóm các hộ gia đình ở các khu vực rủi ro khác nhau, so với khảo sát mặt đất truyền thống, phương pháp này đơn giản, thuận tiện, tiết kiệm chi phí và ít tốn nhân công, cung cấp thông tin cho người ra quyết định.
Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng cá bạc bản địa ở làng nghiên cứu đã phát triển khả năng kháng (tức là có khả năng kháng cao) với DDT và sự xuất hiện của muỗi đã được quan sát thấy ngay sau IRS;Alpha-cypermethrin dường như là lựa chọn phù hợp để IRS kiểm soát vectơ VL do tỷ lệ tử vong 100% và hiệu quả can thiệp tốt hơn đối với bọ bạc, cũng như sự chấp nhận của cộng đồng tốt hơn so với DDT-IRS.Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy tỷ lệ muỗi chết trên tường được xử lý SP khác nhau tùy thuộc vào loại bề mặt;hiệu quả tồn lưu kém đã được quan sát thấy và thời gian khuyến cáo của WHO sau IRS không đạt được.Nghiên cứu này cung cấp một điểm khởi đầu tốt để thảo luận và kết quả của nó cần được nghiên cứu sâu hơn để xác định nguyên nhân gốc rễ thực sự.Độ chính xác dự đoán của mô hình phân tích mật độ ruồi cát cho thấy rằng có thể sử dụng sự kết hợp giữa các đặc điểm chuồng trại, độ nhạy cảm với thuốc diệt côn trùng của vectơ và trạng thái IRS để ước tính mật độ ruồi cát ở các làng đặc hữu VL ở Bihar.Nghiên cứu của chúng tôi cũng chỉ ra rằng việc lập bản đồ rủi ro không gian kết hợp dựa trên GIS (cấp vĩ mô) có thể là một công cụ hữu ích để xác định các khu vực rủi ro nhằm theo dõi sự xuất hiện và tái xuất hiện của các khối cát trước và sau các cuộc họp IRS.Ngoài ra, bản đồ rủi ro không gian cung cấp sự hiểu biết toàn diện về quy mô và tính chất của các khu vực rủi ro ở các cấp độ khác nhau, điều này không thể nghiên cứu được bằng các khảo sát thực địa truyền thống và các phương pháp thu thập dữ liệu thông thường.Thông tin rủi ro vi mô được thu thập thông qua bản đồ GIS có thể giúp các nhà khoa học và nhà nghiên cứu y tế công cộng phát triển và thực hiện các chiến lược kiểm soát mới (tức là can thiệp đơn lẻ hoặc kiểm soát véc tơ tổng hợp) để tiếp cận các nhóm hộ gia đình khác nhau tùy thuộc vào tính chất của mức độ rủi ro.Ngoài ra, bản đồ rủi ro giúp tối ưu hóa việc phân bổ và sử dụng các nguồn lực kiểm soát vào đúng thời điểm và địa điểm để nâng cao hiệu quả của chương trình.
Tổ chức Y tế Thế giới.Những căn bệnh nhiệt đới bị lãng quên, những thành công tiềm ẩn, những cơ hội mới.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.Ngày truy cập: 15 tháng 3 năm 2014
Tổ chức Y tế Thế giới.Kiểm soát bệnh leishmania: báo cáo cuộc họp của Ủy ban chuyên gia của Tổ chức Y tế Thế giới về Kiểm soát bệnh leishmania.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.Ngày truy cập: 19 tháng 3 năm 2014
Singh S. Xu hướng thay đổi trong dịch tễ học, trình bày lâm sàng và chẩn đoán bệnh leishmania và đồng nhiễm HIV ở Ấn Độ.Int J Inf Dis.2014;29:103–12.
Chương trình Kiểm soát Bệnh truyền qua Véc tơ Quốc gia (NVBDCP).Đẩy nhanh chương trình hủy diệt Kala Azar.2017. https://www.who.int/leishmania/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.Ngày truy cập: 17 tháng 4 năm 2018
Muniaraj M. Với rất ít hy vọng loại trừ bệnh kala-azar (bệnh leishmania nội tạng) vào năm 2010, những đợt bùng phát dịch bệnh xảy ra định kỳ ở Ấn Độ, có nên đổ lỗi cho các biện pháp kiểm soát véc tơ hoặc đồng nhiễm hoặc điều trị vi rút suy giảm miễn dịch ở người không?Topparasitol.2014;4:10-9.
Thakur KP Chiến lược mới để diệt trừ kala azar ở vùng nông thôn Bihar.Tạp chí nghiên cứu y học Ấn Độ.2007;126:447–51.
Thời gian đăng: 20-05-2024